28. 3. 2025
Energetika
Náhrady škody v energetice
Čtvrtý kvartál roku 2021 v energetice se nesl v duchu zvyšování cen energií. To s sebou přineslo do té doby bezprecedentní pád hned několika tuzemských dodavatelů elektřiny a plynu, kteří nebyli schopni s ohledem na již zafixované ceny se svými zákazníky tomuto tlaku dále čelit. Mnohdy i ze dne na den tito dodavatelé svým zákazníkům z řad domácností, firem, či veřejného sektoru oznámili, že dodávky budou ukončeny.
Okamžikem, kdy dodavatelé ukončili dodávku energie, ocitli se maloodběratelé (tj. odběratelé plynu s odběrem za posledních 12 měsíců nejvýše 630 MWh) v režimu tzv. dodavatele poslední instance. Zejména firmy působící v odvětvích náročných na spotřebu energie, které se do uvedeného limitu nevešly, byly nuceny si nového dodavatele obstarat samy. V opačném případě by jim hrozil postih za neoprávněný odběr.
Vzhledem k tomu, že důvodem pro ukončení dodávek bylo dramatické zdražení cen energií na trzích, vznikla otázka, zda bylo takové ukončení dodávek oprávněné. Pokud by tomu tak bylo, nehrozil by dodavatelům, kteří dodávky energií ukončili, žádný postih ze strany svých zákazníků. V opačném případě by se však zákazníci mohli domáhat nemalých částek z důvodu vzniku nároků na náhrady škody.
Vzhledem k tomu, že nárok na náhradu škody je třeba uplatnit ve lhůtě 3 let, bude letošní podzim pro mnohé poslední příležitostí, jak se náhrady škody domoci.
Dosavadní rozhodovací praxe českých soudů
Městský soud v Praze, sp.zn. 91 Co 254/2023
V tomto řízení měl dodavatel energií vypovědět smlouvu s odběratelem z hospodářských důvodů, které měly zapříčinit nemožnost plnění. Soud prvního stupně a shodně i odvolací soud dovodily, že hospodářské ztížení plnění smlouvy ještě nemá za následek nemožnost jejího plnění (a že se jedná o pouhou subjektivní nemožnost plnění) a že dodavatel tak nebyl oprávněn smlouvu vypovědět. Závazek byl totiž i nadále fakticky a právně (objektivně) splnitelný. Rozhodnutí jsou již pravomocná. Žalovaný proti rozhodnutí odvolacího soudu podal dovolání. Dovolací řízení však bylo Nejvyšším soudem zastaveno.
Okresní soud v Děčíně, sp.zn. 18 C 113/2022
V daném případě byl dodavatel energií rovněž žalován z důvodů přerušení dodávek svému zákazníkovi. Argumentoval zejména tím, že kdyby i nadále dodával energie za stejnou cenu, jednalo by se ze strany odběratele o šikanózní jednání, neboť by odebíral služby za bezkonkurenční ceny. Dodavatel se zkoušel dovolat i toho, že odběratel využil služeb dodavatele poslední instance, čímž měl vyjádřit souhlas se zánikem závazku mezi ním a původním dodavatelem.
Okresní soud v Děčíně vyhodnotil, že se o šikanózní jednání ani zdaleka jednat nemůže. Rozsudek pak soud završil argumentem: „Nelze klást k tíži žalobkyni, že využila služeb dodavatele poslední instance. Co jiného měla také žalobkyně činit za situace, kdy jí žalovaná, jakožto spotřebiteli, odmítla dále poskytovat smluvené plnění.“. Rozhodnutí již nabylo právní moci.
Obvodní soud pro Prahu 1, sp.zn. 75 C 139/2022
V tomto soudním sporu dodavatel oznámil odběrateli přerušení dodávek z důvodů nemožnosti garantovat jejich plnění z jeho strany. Po změně dodavatele však odběrateli vznikla škoda, neboť spadl do režimu dodavatele poslední instance. Soud zde konstatoval, že: „Žalovaná uzavřením smlouvy s žalobcem převzala povinnost dodávat žalobci za ujednanou cenu plyn (a poskytovat související služby), avšak za trvání jejich smluvního vztahu učinila kroky směřující k přerušení dodávek do sjednaného odběrného místa.“ Tím se měl dodavatel dopustit porušení své smluvní povinnosti a byl tak i v tomto případě povinen nahradit škodu vzniklou přerušením dodávek plynu a energií. Rozhodnutí již nabylo právní moci.
Závěr
Uvedené naznačuje, že soudy prozatím dávají za pravdu odběratelům energií, kteří byli vlivem tzv. „neoprávněného krácení dodávek“ ze strany dodavatelů v období konce roku 2021 donuceni ke změně dodavatele energií. Dosavadní soudní rozhodnutí nabízejí zajímavý vhled do rozlišování mezi tím, kdy se jedná o subjektivní neschopnost dodávat energie a kdy již lze hovořit o objektivní neschopnosti dostát svým smluvním závazkům. Z uvedeného vyplývá, že náhlý růst cen je součástí podnikatelského rizika, kterému je každý podnikatel povinen čelit.
Pokud Vás téma zaujalo nebo hledáte právní poradenství při řešení sporů v energetice, neváhejte se na nás obrátit.

Partner | Advokát
christian.mueller@keymove.cz
+420 602 655 348

Paralegal
lukas.holstejn@keymove.cz